우리는 자연주의적 논증("A는 자연스럽다. 따라서 A는 도덕적이다.")을 대단히 많이 쓰고 있다. 이것은 좌파에게만이 아니라 우파도 마찬가지다. 기린아님의 지적처럼 자연주의적 논증은 자연이 도덕을 배신할 때에 속수무책이다.

그런데 "따라서 도덕은 붕괴할지도 모른다"는 기린아님의 결론은 이상하다. 먼저 원리적인 면에서 자연주의적 논증은 오류 논증으로 알려져 있다. 따라서, 과학에 의해 도덕이 근본적으로 붕괴되지 않는다. 그러나 자연주의적 논증이 그 자체로 옳지 않다고 해도 사람들이 자연주의적 논증을 받아들일 가능성은 있다. 하지만 설득전략의 면에서도 자연주의적 논증은 생각보다 허약해서 간단히 논파할 수 있기 때문에 역시 문제가 되지 않는다.

자연이야 어떻든 어떤 도덕률을 주장하기 위해 윤리학에서도 일상에서도 널리 받아들여지는 논법은 공리주의적 논증("A는 많은 사람에게 이익이다. 따라서 A는 도덕적이다.")이다. 동성애가 수용할 수 있는 이유는 그것이 동성애가 유전적으로 결정되기 때문이 아니라 동성애자 자신을 포함해서 누구에게도 피해를 주지 않기 때문이다.

그런 점에서 보면 기린아님의 글은 자연주의적 논증에 대한 과도한 우려라고 본다. 그 글은 자연주의적 논증에 대한 우려를 넘어서 과학 일반에 대한 우려로 무리하게 전개하고 있다. 게다가 사실이나 논리에서도 결함이 있다. 나는 오히려 이 글이 읽기에 따라 잘못된 자연주의적 논증을 전파하게될 가능성(예를 들어 누군가 진심으로 소아성애나 동성애나 똑같이 도덕적 것이라고 믿게 될 가능성)도 있다고 보기 때문에 다음과 같은 점들을 지적해두고자 한다.

1) "과학은 우리에게 필요한 윤리를 지지하지 못하기 때문에 전통이나 종교에 의존할 수 밖에 없다."

지난 글에서도 말했지만 전통이나 종교 또한 진화적으로 적응된 형질이다. 만약 동성애가 자연스럽기 때문에 지지되어야 한다면, 전통이나 종교 또한 자연스럽기 때문에 지지될 것이다. 실제로 심리학자 조나단 하이트(Jonathan Haidt)는 같은 논리로 전통이나 종교를 지지한다. 우리에게 필요한(이 말 자체가 이미 공리주의적이다.) 도덕을 전통이 지지하고 그 전통을 과학이 지지한다면 결국 과학은 우리에게 필요한 도덕을 지지하고 있는 것이다.

2) "동성애는 유전적 기원을 가지고 있기 때문에 병이 아니다."

동성애가 병이 아니라는 것은 유전적 기원 때문이 아니다. 이것은 두 가지 면에서 잘못되었다. 첫째, 동성애가 "정신장애 진단 및 통계편람"에서 배제된 것은 1974년으로 이른바 "게이 유전자" 비슷한 것도 알려지지 않은 시기다. 그 사유는 앞에서 말했듯이 누구에게도 피해를 주지 않기 때문이지 동성애가 치료할 수 없기 때문이 아니다. 둘째, 동성애는 유전자에 의해 결정되는 현상이 아니다. 단적으로 출생 순서에 따른 자궁 내 환경은 남자 태아가 동성애자가 될 승산(odd)을 33% 상승시킨다. 형이 11명 있는 남자 아이는 동성애자가 될 확률이 50%이다.

3) "친족 선택은 되갚기 전략의 특수한 경우다."

친족 선택은 rB − C > 0인 유전자의 빈도가 확산된다는 것으로 r은 친족의 유전적 연관도, B는 친족이 입을 이익, C는 내가 입을 손해를 뜻한다. 되갚은 전략은 상대방의 전략에 따라 나의 손익이 달라질 수 있는 게임이론 상황에서 상대방이 전략을 바꾸더라도 "내 이익"이 줄지 않는 균형전략이고 친족선택은 내가 입은 손해보다 "친족의 이익"이 크다면 기꺼이 희생하는 것이다. 둘은 전혀 다른 얘기다.

또한 유전자는 친족을 알아 볼 수 없다는 것은 기린아님의 말이 맞다. 그래서 유전자는 친족이 있을 조건 하에서 희생적 행동을 하도록 개체를 프로그래밍한다. 예를 들어 어떤 조류는 무조건 자기 둥지에 있는 새를 돌본다. 왜냐하면 자기 둥지에 있는 새는 자기 새끼일 확률이 높기 때문이다. 이것을 이용하여 다른 새들은 기생적 행동을 할 수 있다. 새끼건 기생하는 새건 무조건 이익을 보는 반면 부모새는 무조건 손해를 보기 때문에 이것은 친족 선택이지 되갚기 전략으로 볼 수 없다.

4) "사람은 선긋기에 능하다."

사람이 진정으로 선긋기에 능하다면 종교나 지역처럼 거대한 집단에 충성심을 보일 수 없을 것이다. 그러나 2001년에도 목격했듯이 얼굴도 모르는 수억의 사람과 그들과 함께 믿고 있는 신을 위해 비행기로 빌딩도 들이받는 것이 사람이다.

기린아님은 되갚기 전략으로부터 배신자를 기억할 수 있는 범위에서만 이타적으로 행동할 것이라는 예상을 했다. 그런데 사람들이 친밀감을 유지할 수 있는 집단의 규모는 120명, 일일이 개인을 기억하고 행동할 수 있는 범위는 1000명 수준이라고 알려져있다. 따라서 지역이나 인종처럼 거대한 집단 내에서만 이타적으로 행동하는 것은 되갚기 전략만으로 설명할 수 있는 크기를 넘어선다.

앞서 글에서 소개한  실험은 3주 과정으로 구성되어 있는 데 2주차에서는 집단 간 갈등을 증폭시키고 3주차에서는 두 집단을 다시 결속시키도록 설계되어 있었다. 다른 조건에서 실시된 실험에서는 2주차의 격렬한 대립이 다시 1주일만에 해소될 수도 있다는 것을 보여주었다. 일련의 실험들이 시사하는 바는 이렇다. 첫째, 우선 사람들은 선긋기에 능하다기 보다는 상황에 따라 자신이 속한 집단을 가변적으로 구성한다. 둘째, 그 집단이 어떻게 구성되었든지 간에 사람들은 자기 집단이 어떤 본질을 공유한다고 믿으며 그 집단과 자신을 동일시하고 충성심을 보인다.

이 얘기는 (5)번으로 이어진다.

5) "사람들은 같은 유전자를 공유하는 집단끼리 뭉칠 것이다."

각각의 유전자는 독립적으로 전달되기 때문에 인간 집단을 어떤 방식으로 나누더라도 두 집단 사이에 유전적 차이는 거의 존재하지 않는다. 게다가 인간 유전자 풀이 A/B 이런 식으로 딱 나눠질 수가 없고 일련의 연속선 상에 존재하기 때문에 어떻게 나누든지 모두 임의적이다.

예를 들어 우리는 인종이라는 구분이 매우 자연스럽고 유전적이라고 생각하지만 피부색에 관여하는 유전자는 30여가지가 넘고 똑같은 피부색을 가진 사람들도 같은 유전자에 의한 것이 아니다. 또한 '인종'이란 개념은 과학적이기보다 사회적이다. 아일랜드인이나 이탈리아인은 미국에서 20세기 초반까지 유색인종으로 분류되었다.

(4)에서 집단이 "어떻게 구성되었든지"라고 말했는데 실제로 우리가 구성하는 인간 집단은 거의 모두 임의적이고 우연적이다. 나치는 유대인들과 독일인들을 외모나 행동으로 구별할 수 없는 경우가 상당히 많아서 골치를 썩였다. 그럴법한 것이 유대인들은 천년 이상 독일인들과 혼혈이 되었고 또 독일 시민으로 교육을 받았기 때문이다. 반대로 유대인들은 약속의 땅(이스라엘)에 돌아왔을 때 그들 서로가 외모나 언어, 행동거지가 매우 다르다는 사실에 역시 당황하지 않을 수 없었다.

같은 피부색을 지닌 사람이라고 해서 그다지 동질적이지도 않고 서로 별로 친하지도 않다는 것은 한국과 일본의 관계만 봐도 알 수 있다. 서로를 형제라고 부르는 미국 흑인들도 그대로 아프리카에 있었다면 서로 종족말살을 벌이고 있었을지도 모른다.

한국사람들도 단일민족이라고 하지만 남방계와 북방계는 외모로 한 눈에 구별할 수 있다. 하지만 사람들은 이 차이를 거의 의식도 하지 못하고 살아간다. 만약 훗날에 어떤 누군가가 한국 내에서 남방계와 북방계 사이에 인종주의를 선동한다면 그 의식할 수 없는 차이도 순식간에 눈에 띄는 차이가 될 것이다.

(6) "개인차가 유전자 차이에서 비롯된다면 우생학은 필연적이다."

이런 생각이 생겨나는 이유는 보통 환경적 차이는 환경을 개선해서 바꿀 수 있지만 유전적 차이는 그렇지 않다고 생각하기 때문이다. 하지만 굴드가 적절하게 지적했듯이 근시는 100% 유전이지만 싸구려 안경으로도 교정할 수 있다.

근시인들은 학교나 직장에서 안경을 쓸 수 있는 혜택을 누리지만 이것을 혜택이라고 여기는 사람은 거의 없다. 만약 연예계에서 못난이가 성형수술로 외모를 고치거나 음치가 컴퓨터로 목소리를 조작한다면 비난을 받는다. 이것은 어느 것이 더 당연하고 부당하기 때문이 아니라 보철기술에 대한 우리의 부정적 태도에 기인한다. 우리는 낯선 보철기술에 대해 대체로 혐오감을 지니고 있다.

보철기술의 문제는 그 접근성이 모두에게 공평하지 않고 대체로 기득권을 지닌 사람들이 더 높은 접근성을 가져서 기득권을 더 강화한다는 데 있지 보철기술 그 자체에 있는 게 아니다. 만약 우리가 보철기술에 대해 긍정적으로 생각한다면 어떤 종류의 유전적 개인차에 대해서도 부정적으로 생각할 이유가 없다. 만약 흑인이 정말로 유전적 차이에 의해 백인보다 지능이 낮다면 그것은 학교나 직업에서 차별해야할 논거로 쓰지말고 그만큼 보철기술을 적용해야할 논거로 적용하면 된다.

여학생들은 남학생들보다 평균적으로 기하점수가 낮다. 이 차이가 선천적일 수도 있고 후천적일 수도 있다. 그런데 황당하지만 여학생들이 FPS 게임을 10시간만 하면 이 차이가 사라진다는 보고가 있다. 보철기술은 생각보다 별 거 아닐 수도 있다. 혹시 아는가. 흑인들이 고등어 세 마리만 먹으면 인종차가 사라질지도.

도덕 감정은 '합리적' 잣대로는 좀처럼 이해할 수 없는 변덕스러운 것이다. "몰고가던 트럭의 브레이크가 고장나는 바람에 5명의 아이를 피하기 위해 1명의 아이를 친 운전사"의 행동은 90%의 사람들이 도덕적이라고 응답하는 반면, "당장 장기를 이식하지 않으면 안되지만 구할 수 있는 장기가 없는 5명의 중환자를 살리기 위해 무고한 1명을 납치, 살해하여 장기를 적출한 의사"의 형동은 90%의 사람들이 부도덕하다고 응답한다. 숫자만 따지자면 똑같이 5명을 살리고 1명을 죽였는데도 말이다.